À espera dos narcoterroristas

Imagem: rawpixel.com

A princípio, era um conceito duvidoso. Agora, não passa de um rótulo pejorativo e perigoso. O termo “terrorista” — ou sua variante trumpista, “narcoterrorista” — é usado hoje para descrever praticamente qualquer coisa. Crianças palestinas, jornalistas em exercício, defensores do meio ambiente, sindicalistas organizados, ativistas humanitários e presidentes em exercício podem, todos, ser marcados com esse rótulo temível.

Essa proliferação linguística — essa monstruosidade conceitual — não seria tão grave se não carregasse o risco, sob a legislação dos EUA, de penalidades muito reais (até 20 anos de prisão) por fornecer “apoio financeiro” a tais grupos, ou se não pudesse resultar, a qualquer momento, no bombardeio de uma capital latino-americana e na “extração” de sua autoridade máxima. O narcoterrorista é o novo pária, assim como o guerrilheiro, o comunista, o mouro, o idólatra ou o selvagem foram em tempos passados.

O contraterrorista — o suposto oposto moral dessa figura — é, assim, o novo cruzado da civilização ocidental, liberal e judaico-cristã (cada vez mais exasperada pelo “choque de civilizações” de Huntington). No entanto, a moralidade desse cruzado vacila com demasiada frequência — como evidenciado pela sórdida saga do caso Cerimedo, suas fazendas de bots, seu longo histórico como golpista e falsificador, e a tentativa de homicídio investigada contra Nadie Beller.

Mas, como em *À Espera dos Bárbaros* — seja no poema clássico de Constantino Cavafy ou no aclamado romance homônimo do sul-africano e ganhador do Nobel J.M. Coetzee —, os bárbaros nunca chegam. Sua função não é outra senão reforçar, de maneira paranoica, as fronteiras físicas e espirituais em declínio de uma civilização decadente — incapaz de sobreviver sem criar espantalhos que representem inimigos imaginários e o perigo iminente de invasões inexistentes, tudo para evitar a desintegração total de sociedades profundamente anômicas. Das terras imaginárias de Cavafy e Coetzee ao anime *Attack on Titan* (Shingeki no Kyojin), os muros — todos os muros — servem para enclausurar aqueles que estão dentro, em vez de repelir aqueles que estão fora.

Os verdadeiros terroristas — como aqueles que devastaram Gaza e vaporizaram os corpos de milhares de pessoas com armas termobáricas, ou aqueles que atualmente constroem prisões e forcas com postos de observação privilegiados, ou aqueles que utilizaram mergulhadores táticos para explodir o Nord Stream II ou assassinaram o aiatolá Ali Khamenei e toda a sua família em sua própria casa — longe de serem criminalizados, ocupam cargos de alto escalão no Pentágono e no Departamento de Estado. Traficantes de drogas reais — figuras condenadas e confessas, como o ex-presidente hondurenho Juan Orlando Hernández — desfrutam de perdão e anistia oficiais, ou lavam seus “narcodólares” em paraísos fiscais convenientemente espalhados pelo globo pelo capital.

Muito se tem dito nos últimos meses sobre as estratégias gêmeas dos Estados Unidos — e nós também escrevemos sobre o assunto: “defesa nacional” e “segurança nacional”. No entanto, pouco se falou sobre a existência de uma terceira: a “estratégia nacional de combate ao terrorismo”. Como observado anteriormente, sem um bode expiatório conveniente, é impossível justificar os orçamentos em constante expansão do complexo industrial-militar — orçamentos que superaram largamente os gastos administrativos civis no final da década de 1960, inaugurando o que o dominicano Juan Bosch denominou “Pentagonismo” e a “sociedade pentagonizada”. Essa estratégia apresenta muitas falhas alarmantes, mas — assim como as anteriores — o problema mais grave não é o que é declarado, mas o que não é dito; ela não contém uma única palavra sobre o sistema internacional, o multilateralismo, os direitos humanos, as garantias do devido processo legal, os princípios de proporcionalidade e distinção, as políticas de prevenção ou o Estado de Direito.

A ambiguidade inerente à construção do conceito de “terrorista” não é novidade, mas saiu completamente de controle com o lançamento da “Guerra Global ao Terror” de George W. Bush, após os ataques de 11 de setembro de 2001 às Torres Gêmeas, e institucionalizou-se com a publicação, pela ONU em 2006, da primeira Estratégia Global de Contraterrorismo.

Contudo, o debate remonta a muito mais tempo; Ao longo da história — das revoluções Francesa, Haitiana, Hispano-Americana e Russa —, a discussão sobre o terror como instrumento legítimo ou ilegítimo para alcançar fins políticos específicos foi um tema constante. No entanto, para além do debate complexo em torno da violência, da política e da insurgência, a elasticidade do conceito chega ao ponto do absurdo quando aplicada a iniciativas de ativismo que professam explicitamente a sua natureza pacífica, desarmada e não violenta — como flotilhas humanitárias e comboios terrestres com destino a Gaza.

O “terrorismo” — mesmo utilizando a própria definição do FBI — implica “o uso ilegal de força ou violência contra pessoas ou propriedades para intimidar ou coagir um governo, a população civil ou qualquer segmento dela, em prol de objetivos políticos ou sociais”. Essa definição se encaixa perfeitamente — sem qualquer ressalva ou contradição — quer seja aplicada às caçadas humanas realizadas pelo ICE, ao ataque ao Capitólio por apoiadores de Trump ou às demonstrações de força de supremacistas brancos do grupo Patriot Front nas ruas de Washington, em 4 de julho passado.

Além disso, a definição de terrorista não deve nos cegar para o fato de que todo terror é um instrumento de outra coisa e nunca uma substância quimicamente pura. O que está claro é que o terrorismo sempre foi um fenômeno político — conceitual e materialmente distinto do tráfico de drogas e da criminalidade comum. No entanto, a “estratégia” dos EUA deliberadamente os confunde e mistura, sem traçar uma distinção precisa entre grupos terroristas e gangues criminosas, submetendo ambos a um tratamento idêntico. Em todos os casos, o resultado é a aplicação de procedimentos arbitrários — e, por vezes, letais —, como se viu na morte de mais de 200 pessoas na região do Grande Caribe durante a chamada “Operação Southern Spear” (*Operación Lanza del Sur*).

A referida “estratégia” classifica as “ameaças” em três categorias amplas: “narcoterroristas e gangues transnacionais”, “organizações terroristas islâmicas tradicionais” e “extremistas violentos de esquerda”. Além disso, reivindica explicitamente o direito à intervenção imperial e sugere a suspensão do princípio da soberania. Propõe trabalhar com governos locais onde haja cooperação — especificamente, uma cooperação de subordinação, quase de vassalagem, como o alinhamento unilateral observado na iniciativa ultraconservadora “Escudo das Américas” (*Shield of the Americas*) — ao mesmo tempo em que reserva para si o direito de intervir unilateralmente e a seu próprio critério quando tal cooperação estiver ausente, violando, assim, a soberania de nossas Repúblicas.

Isso significa que o terrorismo não existe? Não; a questão reside em quem é acusado e investigado como terrorista. Décadas atrás, o antropólogo mexicano Gilberto López y Rivas falou em “terrorismo de Estado transnacional”, referindo-se especificamente à era iniciada na virada do século com a intensificação e a transnacionalização da “guerra ao terror”. Hoje, o terrorismo de Estado transnacional reforça seu caráter colonial e realinha-se a narrativas imperiais seculares — como a Doutrina Monroe, o Destino Manifesto, a política do *Big Stick* e a diplomacia das canhoneiras — em meio a um anticomunismo cada vez mais histérico e anacrônico, mesmo três décadas e meia após a dissolução da União Soviética.

Nossa hipótese é a seguinte: para além de suas consequências externas evidentes, alarmantes e letais, o objetivo dessas estratégias também tende — talvez fundamentalmente — a disciplinar a própria sociedade estadunidense, como demonstram a criminalização do movimento Antifa e do sindicato de trabalhadores da Amazon, ou o retorno de listas negras ao estilo da era McCarthy e da CIA. Sem os “narcoterroristas”, os cidadãos dos Estados Unidos poderiam um dia acordar consternados e ecoar as palavras do poeta grego:

[…] a noite caiu e os bárbaros não chegaram.

Alguns vieram das fronteiras

e disseram que os bárbaros não existem.

E o que será de nós agora, sem os bárbaros?

Essa gente, afinal, era uma solução.