Desmascarando o New York Times

População venezuelana em alerta – jornalistas estadunidenses desconhecem a realidade do país

Há muitos anos optei por não ler nem ouvir a mídia inimiga. Durante o golpe de Estado contra o Comandante Chávez, em abril de 2002, eu estava fora da Venezuela e, à distância, pude perceber a forma como a mídia transnacional “reportou” o evento. Percebi que, longe de fornecer informações, são, na verdade, dispositivos de desinformação e guerra psicológica com o objetivo de manter o poder e a dominação imperial.

Nunca mais os consultei, exceto quando preciso recorrer a eles para argumentar uma mentira ou informação falsa. Não precisei deles para estar bem informados e, acima de tudo, educado sobre a realidade. Respeito aqueles que dizem que precisam lê-los para saber “como o inimigo pensa”. Acredito que existam outras maneiras de fazer isso. Muitos dos que conseguem “saber como o inimigo pensa” tornam-se propagandistas cegos dele ao replicarem a mesma informação sem análise crítica.

Mas, por agora, eu quis saber como o New York Times (NYT) relata o último episódio da guerra psicológica imperial contra a Venezuela. Este meio de comunicação, que se diz liberal e, por ser próximo ao Partido Democrata dos Estados Unidos, tem contradições com o atual governo, nada mais é do que uma das principais ferramentas de desinformação do despotismo imperial e sempre foi um poderoso instrumento nas mãos do inimigo para confrontar a Venezuela. Seu manejo da informação revela a intenção de usar elementos da conjuntura internacional para atacar Trump e sua atuação a partir de uma perspectiva política interna.

Recentemente, o NYT publicou dois artigos sobre a questão dos navios no Caribe. O primeiro deles, datado de 22 de agosto, assinado pelos jornalistas Charlie Savage, Helene Cooper e Eric Schmitt, pontifica de Washington uma análise da Venezuela e da situação dos navios sob o título interrogativo: “O governo Trump está se preparando para um confronto militar com a Venezuela?”.

O artigo começa reconhecendo que é o governo dos Estados Unidos que “está aumentando as tensões com a Venezuela e seu presidente, Nicolás Maduro”, com o aparente objetivo de criar “condições que possam desencadear um confronto militar”. Para fazer essa afirmação, eles argumentam sobre o “aumento significativo das forças navais americanas”, sem apresentar nenhuma evidência disso. Eles ecoam a agência de notícias britânica Reuters, que divulgou a notícia. Ao não apresentar evidências enquanto revelam uma operação militar terrorista, eles ocultam a “outra operação”, a psicológica, também terrorista, que busca manter a Venezuela e toda a América Latina em alerta há mais de uma semana.

Os próprios jornalistas afirmam que essa mobilização é apoiada por uma diretiva secreta do presidente Trump “que instrui o Pentágono a usar força militar contra alguns cartéis de drogas na América Latina que seu governo classificou como organizações ‘terroristas'”.

Os autores do artigo reconhecem que o governo dos Estados Unidos “aumentou a retórica beligerante sobre o combate aos cartéis de drogas e rotulou Maduro como líder de um cartel terrorista”, acrescentando que “isso levanta a questão de saber se o objetivo final é simplesmente conter o fluxo de navios que contrabandeiam drogas ou uma possível guerra visando uma mudança de regime”. Claramente, eles propõem o que parece ser a hipótese mais provável.

Embora sugiram que não se trata de uma operação antidrogas, mas sim de uma tentativa de intimidar a Venezuela e, se possível, invadi-la, não confirmam isso. No entanto, ações anteriores realizadas por Washington ao longo de muitos anos sugerem que os Estados Unidos não têm o menor interesse em combater as drogas. Muitas razões sustentam isso:

1) Os Estados Unidos nunca tiveram a intenção de eliminar o tráfico de drogas em seu território. Não podem porque precisam dele. Por duas razões fundamentais: primeiro, que, ao fazê-lo, mantêm os jovens estúpidos e controlados, impedindo-os de pensar ou de desempenhar um papel de liderança na transformação de uma sociedade que os oprime e os esmaga. E segundo, porque os vastos recursos gerados pelo tráfico de drogas circulam pelo sistema financeiro dos Estados Unidos e sustentam sua economia.

2) Depois das indústrias de armas, energia e farmacêutica, a indústria farmacêutica ocupa o quarto lugar na economia americana. Para regulá-la, criaram uma instituição, a Drug Enforcement Administration (DEA), em 1973, com o objetivo de controlar, organizar e distribuir narcóticos, para que o “negócio” não saísse do controle. Ao descobrir que as conexões entre o narcotráfico e seu sistema financeiro os levavam a expor os principais capitalistas do país, Washington abandonou o esquema para sempre. Por isso, em 1982, cancelou a Operação Greenback, que tinha esse objetivo. Seu líder era o chefe da DEA, George Bush, que, graças aos seus méritos, tornou-se presidente do país.

3) Como o jornalista mexicano Jorge Esquivel demonstrou em seus inúmeros livros, nenhum governo americano jamais propôs revisar as redes de narcotráfico dentro dos Estados Unidos. Pelo contrário, os cartéis que operam no país lavam dinheiro, controlam rotas e operam com total impunidade, sob o olhar cúmplice da DEA e o apoio dos bancos, que nunca são investigados.

4) O maior produtor e exportador mundial de precursores químicos que transformam coca em cocaína são os Estados Unidos (90%, segundo o Serviço de Investigação Congregacional daquele país). Eles nunca controlaram essa indústria. Fazer isso em seu próprio território é muito mais fácil do que mobilizar navios e aviões, iniciar guerras e envenenar os campos, florestas e rios dos países produtores com glifosato. A própria CIA informou que as exportações para a América Latina de ácido clorídrico, permanganato de potássio, acetona, ácido sulfúrico e éter, entre outras substâncias, excedem em muito seus usos legais. Por que não controlam isso?

5) Segundo a própria ONU, a Venezuela não é produtora nem exportadora de drogas para os Estados Unidos ou qualquer outro país. Os números são claros.

6) 87% das drogas exportadas da América do Sul para os Estados Unidos são exportadas pelo Oceano Pacífico; apenas 5% pelo Caribe.

7) Nesse caso, os próprios jornalistas do New York Times afirmam que: “Navios de guerra da Marinha atacarão navios operados por cartéis de drogas que transportam fentanil para os Estados Unidos, […] mas não disseram como farão isso.”

As afirmações do New York Times implicam vários pontos que precisam ser listados:

1) Criar as condições para um confronto militar contra a Venezuela é algo que todos os presidentes dos EUA consideraram nos últimos 26 anos. Vale lembrar que eles já organizaram um golpe de Estado contra o presidente Chávez em 2002. Desde então, eles usaram um arsenal de instrumentos, a saber: tentativas de golpe, a fabricação de um presidente e a criação de um governo artificial, uma invasão marítima, uma invasão terrestre, uma aliança de oposição com grupos paramilitares colombianos e traficantes de drogas, uma aliança de oposição com grupos do crime organizado dentro do país, sabotagem econômica, ações terroristas contra instalações elétricas e petrolíferas, uma tentativa de assassinato do presidente Maduro, uma tentativa de fragmentar as Forças Armadas, a criação de uma organização internacional (o Grupo de Lima) para derrubar um governo (a única vez na história em que uma organização internacional foi criada com fins terroristas), sabotagem eleitoral, bloqueios à compra de alimentos e medicamentos, sanções contra a indústria petrolífera… e poderíamos continuar. Nem Trump nem Marco Rubio inventaram isso; É uma marca registrada das ações imperialistas dos Estados Unidos desde sua existência como nação independente.

2) O NYT ecoa a acusação de que o governo venezuelano opera como um cartel de drogas, mas nunca conseguiu apresentar nenhuma evidência disso.

3) A resposta da Secretária de Imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, à pergunta sobre os movimentos navais e se seu governo estava considerando enviar forças para território venezuelano foi vaga. Ela respondeu chamando Maduro de ilegítimo, como se Washington pudesse atribuir esse status universalmente.

4) O Pentágono, a instituição responsável pela operação, recusou-se a comentar publicamente os detalhes do envio.

5) O próprio Marco Rubio aludiu à questão, também vagamente, mas não de sua própria instituição X, mas de seu próprio pessoal.

Em suma, nem a Casa Branca, nem o Departamento de Estado, nem o Departamento de Defesa disseram nada de concreto sobre o assunto. É tão secreto que eles não podem abordá-lo? Ou seria um blefe gigantesco com o objetivo de gerar pressão e enfraquecer a Venezuela por meio de operações psicológicas sinistras, apenas para alimentar o ódio psicopático de Marco Rubio?

Acontece que os supernavios ultramodernos da Marinha dos EUA, que fugiram descaradamente do Mar Vermelho após os ataques no Iêmen, agora estão fugindo do furacão Erin, no Caribe. Para manter a situação tensa, três anúncios já foram feitos sobre a chegada dos navios: o primeiro em 14 de agosto, o segundo no dia 18 e o último ontem, dia 25.Vale esclarecer que o segundo é o “retorno” após fugir de Erin. As evidências mostram que os “invencíveis” fuzileiros navais americanos só conseguem lutar em condições ideais. Se forem atacados, como no Mar Vermelho, fogem, e se houver um furacão, também fogem… e é melhor não mencionar o Vietnã e o Afeganistão. Se falamos de fugas, elas foram verdadeiramente monumentais.

Os jornalistas do New York Times, com a óbvia intenção de provocar pânico, enlouquecem, exibindo o poderoso armamento que esses navios possuem, mas citam um funcionário do Pentágono que afirma que o envio de contratorpedeiros e submarinos com mísseis terra-ar que “podem conduzir guerra antiaérea e antissubmarino e abater mísseis balísticos” […] de cartéis de drogas seria como “levar um obus para uma briga de facas”.

O artigo então se lança em um longo discurso jurídico sobre a legalidade e a validade das ações imperialistas dos EUA, apontando que, se atacarem a Venezuela, poderão estar fora da lei. Como se os Estados Unidos alguma vez tivessem se preocupado com isso. Deportações indiscriminadas são legais? Apoiar o genocídio e fornecer armas e apoio financeiro e logístico ao país que o comete é legal?

O NYT afirma que: “Ainda não está claro quais critérios ou regras de engajamento o governo [dos Estados Unidos] está considerando para qualquer operação que utilize força armada”, mencionando que ocorreram eventos recentes que “convidam a comparações com as condições de provocação que precederam dois grandes episódios militares dos EUA na segunda metade do século XX. Refere-se à invasão do Vietnã após o falso incidente do Golfo de Tonkin e à invasão do Panamá em 1989.

Lembro aos jornalistas do NYT outros casos em que os Estados Unidos recorreram a mentiras ou evitaram tomar medidas que impediriam atos de guerra ou terrorismo com o claro objetivo de atacar outros países ou tendo a “justificativa” para fazê-lo: a explosão do encouraçado Maine na Baía de Havana em 1898, a invasão das Filipinas naquele mesmo ano, o ataque a Pearl Harbor em 1941, que não conseguiram impedir, embora só pudessem tê-lo feito para ter a justificativa para entrar na Segunda Guerra Mundial, a invasão de Granada em 1983, a invasão do Iraque em 2003 após a “a garrafinha” que o General Colin Powell mostrou na ONU e na invasão da Líbia, após criar um cenário falso de supostas ações do líder Kadafi contra seu povo.

Agora, fabricar que o governo venezuelano e seu presidente estão ligados ao narcotráfico não é estranho; é a maneira natural como os Estados Unidos agiram em seus 250 anos de existência. A mentira está em consonância com seu pensamento e seu regime. Assim, Al Golani era um terrorista por quem exigiam 10 milhões de euros por sua cabeça, até que decidiu se subordinar a Washington e, milagrosamente, deixou de ser terrorista. As dezenas de milhares de pessoas mortas por esse indivíduo foram rapidamente esquecidas por Washington, que agora o apresenta como um defensor da democracia. A verdade é que as caracterizações de Washington têm pouca importância.

A maneira como esses caras escrevem é tão aberrante que eles chegam a afirmar que: “Não está claro como o governo interpreta a legislação nacional e internacional quanto ao alcance e aos limites da lei.” de sua capacidade de usar a força contra supostos membros de gangues. Eles estão se referindo ao Trem de Aragua, uma organização criminosa que já foi extinta na Venezuela. Em outras palavras, o NYT aceita que a lei seja interpretada de acordo com os interesses do governo atual.

O New York Times continua: “Uma questão é se ele quer que os militares usem padrões de guerra, mesmo que o Congresso não tenha autorizado nenhum conflito armado, ou simplesmente adicionem mais força às operações ainda regidas pelos padrões da lei. Soldados em um campo de batalha podem matar combatentes inimigos mesmo que eles não sejam uma ameaça no momento. Mas a polícia, em vez disso, prende criminosos que não representam nenhuma ameaça; matá-los sumariamente seria homicídio.”

No cerne da questão, a verdade é — como o NYT também explica — que a designação de cartéis de drogas como grupos “terroristas” por Marco Rubio permite que os Estados Unidos “usem outros elementos do poder americano — agências de inteligência, o Departamento de Defesa, o que for — para atingir esses grupos”. Ou seja, se amanhã Marco Rubio decidir que a França é uma organização terrorista com base em declarações consideradas “antissemitas” por Washington, Paris estará suscetível a que os Estados Unidos usem “outros elementos do poder americano, agências de inteligência, o Departamento de Defesa, o que for que fizerem contra eles”.

Não me parece sério aceitar que todas essas ações, que violam não apenas o direito internacional, mas também o direito interno dos Estados Unidos, estejam sendo transmitidas com total complacência. Incrivelmente, o NYT precisou de três pessoas para dizer isso. Parece que uma só não basta.

Eu ia comentar o segundo artigo do New York Times escrito pela “jornalista” Julie Turkewitz, reportando de Bogotá, que, sem ter pisado na Venezuela, menciona um certo “Pedro Martínez, 52 anos, motorista na cidade de Carabobo, perto da costa norte do país”. Não consegui continuar. Se essa vigarista nem sabe que Carabobo não é uma cidade, mas um estado do país, é inútil continuar; soa desonesto para mim. Se ela está mentindo sobre isso, o que podemos esperar de suas “análises” políticas? Não sei se esse Pedro Martínez existe; isso é o mínimo. Parece um artigo escrito por uma IA. Mas eles são tão arrogantes e autoritários que presumem que o público é obrigado a engolir suas invenções e que eles têm o direito de dizer o que quiserem para justificar suas ações desprezíveis. É claro que esta imprensa age como um Goebbels moderno.

****

Publicado em: sergioro07.blogspot.com

Convido você a seguir o canal no YouTube

www.youtube.com/@SoySergioRodriguezGelfenstein