Isso é outra coisa

Foto: rawpixel.com

Desde que Donald Trump assumiu seu segundo mandato em 20 de janeiro de 2025, ocorreram oito eleições presidenciais na América Latina e no Caribe. Em todas elas — exceto no Uruguai —, as forças vitoriosas posicionaram-se à direita ou na extrema-direita do espectro político. A vasta maioria dos partidos ou candidatos vencedores recebeu apoio explícito e foi impulsionada pela Casa Branca, pelo Departamento de Estado, pelo Departamento do Tesouro, por legisladores republicanos ou por representantes de poderosas corporações digitais transnacionais.

Os Estados Unidos firmaram acordos de cooperação em segurança, defesa, inteligência e “combate ao narcotráfico” com aqueles que já estavam no poder ou que haviam acabado de assumir o cargo — sem mencionar a incorporação desses países a coalizões informais e subordinadas, como o “Escudo das Américas”. Esse breve ciclo eleitoral desenrola-se — não podemos esquecer — sob a aplicação e a execução oficiais da Doutrina Monroe, conforme codificada em documentos estratégicos como a Estratégia de Segurança Nacional e a Estratégia de Defesa Nacional.

Assim, no Equador, prevaleceu o magnata das bananas Daniel Noboa, nascido nos EUA. Na Bolívia, uma esquerda que se autodestruía foi derrotada por Rodrigo Paz, embora a escolha “natural” da Embaixada parecesse ser Tuto Quiroga. No Chile, o pinochetismo retornou ao Palácio de La Moneda com José Antonio Kast. Em Honduras, triunfou Nasry Asfura, do Partido Nacional, após receber apoio explícito de Trump. Na Costa Rica, Laura Fernández — a quem o republicano presenteou com uma estatueta de águia-de-cabeça-branca — venceu com uma plataforma que prometia “mão firme” e uma abordagem mais radical. Na Colômbia, Abelardo de la Espriella — advogado de narcotraficantes — acaba de vencer por uma margem estreita em uma eleição altamente disputada. No Peru, a apuração dos votos — ainda em curso e aguardando resolução judicial — favorece atualmente Keiko Fujimori, filha do ex-ditador. Dada a sua importância regional, podemos mencionar também as eleições legislativas na Argentina, nas quais o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, interveio para salvar o governo ultraliberal de Javier Milei e seu esquema macroeconômico inviável.

***

A história da radicalização política na América Latina e no Caribe é uma história que é perpetuamente mal contada. Aqui, a ordem dos fatores altera, sim, o resultado. Teriam as ditaduras da segunda metade do século XX sido uma resposta a um processo de radicalização popular que incluía o recurso à luta armada? Ou teria essa radicalização sido, inversamente, uma resposta desesperada ao cerceamento institucional — ao progressivo estreitamento da democracia, aos golpes militares e ao recorrente desmantelamento da ordem constitucional instigado por facções militares e oligárquicas?

Muitos parecem esquecer que, antes de os rebeldes cubanos barbudos descerem das montanhas ou de a Segunda Declaração de Havana ser proclamada, ocorreu um golpe de Estado emblemático contra um progressista moderado como Jacobo Árbenz, na Guatemala. Ou que os primeiros grupos guerrilheiros da região não eram comunistas, marxistas nem guevaristas — nem estritamente revolucionários —, mas sim liberais, democráticos e/ou nacionalistas, dependendo do caso específico.

Assim, em um país tão estatista e institucionalizado como a Argentina, o primeiro grupo guerrilheiro não foi uma organização marxista-leninista, mas uma pequena experiência armada nascida do nacionalismo popular da resistência peronista. Suas reivindicações eram fundamentais: o retorno do líder popular deposto, o fim da proibição de seu partido e a defesa da soberania nacional (lembremos que o golpe de 1955 começou com o bombardeio da Plaza de Mayo pela Aviação Naval e pela Força Aérea — um evento que causou mais mortes do que a icônica destruição de Guernica pela Luftwaffe). Ao considerar o longo prazo e ampliar o escopo histórico da análise para além de um episódio ou fragmento específico, será que o que vemos hoje é realmente uma anomalia? Ou teria a “anomalia” sido, na verdade, o prolongamento — por algumas poucas décadas — de um ciclo democrático mais ou menos estável, ainda que marcado por desvios, falhas e interrupções? Talvez um olhar sobre a nossa história colonial nos convencesse de que, para as classes dominantes cujas prerrogativas estão sob ameaça, a “normalidade” é precisamente esse abismo para o qual agora olhamos.

Na América Latina e no Caribe, durante o século XX, por exemplo, houve mais de noventa golpes de Estado “bem-sucedidos”, enquanto as tentativas fracassadas somaram centenas. Se observarmos apenas o caso emblemático da Bolívia, o país vivenciou mais de 190 interrupções constitucionais — incluindo golpes, levantes, motins e revoluções — ao longo de sua história republicana.

Como sustentava o jurista e teórico político alemão Carl Schmitt, o soberano é aquele que decide sobre o estado de exceção, não aquele que administra o Estado de direito. Não é a pessoa que elabora leis, mas aquela que pode suspender a ordem jurídica do Estado diante de “crises” ou “emergências”. O problema é que o novo paradigma de contrainsurgência transformou a emergência em um estado de coisas permanente.

***

Considerando essa longa história e essa impressionante sequência de vitórias eleitorais conservadoras — e prestando atenção especial aos processos eleitorais em curso no Peru e na Colômbia, bem como à imposição de um estado de exceção na Bolívia —, não podemos deixar de nos fazer perguntas que impactam significativamente as perspectivas de médio prazo para a região e para o mundo.

Em que ponto — e sob quantas condições — a “democracia condicionada” se transforma simplesmente em algo totalmente diferente? Quais indicadores marcam a transição de uma democracia “sob intervenção” para uma autocracia que meramente tolera eleições? O que significam a liberdade de deliberação e a liberdade de consciência em uma era de guerra cognitiva, operações psicológicas quase personalizadas e manipulação emocional ou algorítmica? É possível disputar “eleições nacionais” contra forças de poder que são primordialmente transnacionais? O “pluralismo democrático” abrange a competição partidária contra agências de inteligência, judiciários cooptados e corporações de tecnologia onipotentes — como revelou o escândalo “Hondurasgate”?

Em suma, onde está o limite da aceitabilidade em um contexto no qual a transição para a pós-democracia não ocorre mais por meio de golpes violentos ou decretos militares estridentes — como nos tempos da antiga Operação Condor —, mas sim por meio de uma série de derrotas e concessões sucessivas? Por quanto tempo faz sentido entrincheirar-se na defesa de uma ordem que os poderosos parecem ter parcialmente abandonado?

É possível dançar o tango democrático sem um par? Não estaríamos jogando com cartas marcadas e travando batalhas que já estão perdidas antes mesmo de começarem? Existem alternativas à destruição planejada dos últimos vestígios do institucionalismo liberal-republicano? O que farão as classes populares — ou mesmo as suas vanguardas desesperadas — quando o processo eleitoral, por diversas razões, deixar de valer a pena? Como serão canalizadas, no futuro, as demandas e reivindicações sociais e políticas de massa? Os confrontos na Bolívia e a severidade renovada de um Estado voltado ao combate à insurgência não seriam uma prévia do que está por vir?

E quanto ao cenário geopolítico: é possível praticar a democracia sem exercer uma soberania plena — ou, ao menos, mínima? A retração dos Estados Unidos em relação ao hemisfério e a reafirmação explícita da Doutrina Monroe não seriam os principais obstáculos à legalidade regional e à ordem constitucional de nossos países? Em suma, é possível hoje ser algo que se assemelhe a um “democrata” sem ser, também, um anti-imperialista coerente?

Dois eventos deveriam ter desencadeado uma mudança completa nos debates, nas posições e nas estratégias dos movimentos progressistas e de esquerda da América Latina, mas não o fizeram: o bombardeio de Caracas nas primeiras horas de 3 de janeiro — juntamente com o sequestro de um presidente em exercício — e a revelação do “Hondurasgate”. Este último finalmente demonstrou ao público a conspiração transnacional na qual setores do narcotráfico, forças políticas subservientes (incluindo um ex-presidente condenado), o imperialismo norte-americano e o sionismo conspiram para varrer do mapa os governos progressistas da região e os últimos vestígios de oposição política e social.

Isso é particularmente significativo quando se recorda que levou quase duas décadas para provar a existência da antiga Operação Condor, após a descoberta, em 1992, dos infames “Arquivos do Terror” em Lambaré, no Paraguai. Hoje, a estratégia imperial é muito mais transparente; os documentos doutrinários e as alianças de segurança estão à vista de todos, assim como os vazamentos de informações.

No entanto, talvez devêssemos olhar para trás, para além de Caracas e do Hondurasgate — para o momento em que um comentarista de televisão irrelevante, que se tornou candidato por um partido político marginal, empunhou pela primeira vez uma motosserra. Seria preciso ser incrivelmente ingênuo, ou lamentavelmente ignorante da nossa história regional, para ver a motosserra apenas como uma metáfora inocente de austeridade fiscal e redução do Estado, em vez de uma ferramenta brutal empregada durante anos por forças paramilitares de contrainsurgência — um instrumento de morte que mal esconde (porque não tem desejo algum de esconder) uma fantasia subjacente de aniquilação.

Alguns podem ter visto sua defesa da motosserra como uma mera metáfora — ainda que delirante —, mas, ainda assim, uma metáfora. Mas e se ela for, de fato, um sinal dos tempos que virão? O fato de um presidente “democrático” como Javier Milei tê-la apresentado como uma oferenda a um tecno-oligarca como Elon Musk — como um gesto de lealdade e devoção — diz muito sobre a poderosa aliança forjada entre as corporações mais capitalizadas do planeta e os movimentos e líderes políticos mais extremistas.

E já sabemos aonde alianças dessa natureza levaram no passado…