O Panamá na política belicista de Trump

No cenário geopolítico atual, a inter-relação entre comércio internacional, logística marítima e poder militar naval é claramente evidente. Geoeconomia e geopolítica estão interligadas. Nesse cenário, sem um “Tratado de Neutralidade” pleno e ativo, o Panamá estará em meio a uma guerra.

No debate sobre a interferência de Trump no Panamá, a questão da geopolítica e da geoeconomia em nível internacional surge em tempos de confronto militar. Nesse contexto global, ganha importância a chamada “geopolítica do acesso”, concebida como gargalos no comércio internacional. O Canal do Panamá é um nó estratégico nessa rede de comércio internacional.

Da Unipolaridade à Multipolaridade

Para o internacionalista José Antonio Sanahuja, o termo polaridade descreve as estruturas básicas do sistema internacional. Nesse sentido, ele menciona que conceitos como unimultipolaridade (Samuel Huntington), apolaridade (Richard Haas), interpolaridade (Giovanni Grevi) e heteropolaridade (Daryl Copeland) tentam caracterizar o mundo pós-Guerra Fria. Na década de 1990, Sanahuja destaca que S. Huntington descreveu um mundo “unimultipolar”, militarmente unipolar e economicamente multipolar. Ao mesmo tempo, James Rosenau falou de um mundo “multicêntrico”.

O conceito de “polaridade”, em suas diferentes versões, talvez reflita uma visão tradicional da geopolítica à la H.J. Morgenthau (1904-1980), pai da tradição realista na teoria das relações internacionais. Essa perspectiva é centrada no poder estatal e apoiada em capacidades militares. Uma certa tradição teórico-política sustenta que essa perspectiva hoje não considera adequadamente os atores não estatais e a rede transnacional atravessada por laços privados (conglomerados transnacionais). Ele também é acusado de ignorar as dimensões imateriais do poder e de uma economia política internacional altamente transnacionalizada, que sustenta grande parte da globalização.

No entanto, em “A Irrealidade do Equilíbrio de Poder”, Morgenthau escreveu: “Todas as nações devem aspirar não a um equilíbrio — isto é, a uma igualdade — de poder, mas a uma superioridade que as beneficie. E como nenhuma nação pode prever a gravidade de seus erros, todas as nações devem se esforçar para assegurar o máximo de poder possível de acordo com as circunstâncias. Somente assim podem aspirar a obter a máxima margem de segurança proporcional ao máximo de erro que podem cometer” (H. J. Morgenthau, 253).

A Armadilha de Tucídides

A guerra comercial, os “erros” e a hipótese de um conflito militar, como entendidos pela “Armadilha de Tucídides”, são reais (Graham T. Allison). A “Armadilha” refere-se à tensão estrutural letal que ocorre quando uma nova potência desafia uma já estabelecida, criando as condições para a guerra. Em nossos tempos, o medo? é que a China se tornará a Atenas de Esparta na forma dos Estados Unidos.

Não há dúvida de que este é o contexto da narrativa de Trump: o de uma “polaridade agressiva” que tenta redefinir a estrutura internacional, tanto por meio da distribuição desigual das capacidades econômicas e da hierarquia política entre os Estados (hegemonia), quanto por meio de sua capacidade militar (coerção). O discurso grotesco e belicoso de Trump, carregado de violência simbólica, é a dimensão imaterial do poder estatal. Como já foi argumentado, a chamada “estrutura histórica” ​​do sistema internacional em transformação hoje combina capacidades econômicas e militares; instituições e regulamentações; ideias, crenças e conhecimento, todos atuando como uma estrutura para uma diversidade de atores predominantemente estatais. Assimetrias de Poder

Em seu influente livro, “A Ascensão e Queda das Grandes Potências”, Paul Kennedy afirmou: “A riqueza é geralmente necessária para sustentar o poder militar, e o poder militar para adquirir e proteger a riqueza”. Segundo P. Kennedy, isso significa que desviar muitos recursos estatais para objetivos militares pode enfraquecer o poder nacional a longo prazo. Além disso, se um Estado conquista territórios ou trava guerras custosas, os benefícios da expansão podem superar os gastos.

Este problema é ainda pior se a nação entrou em declínio econômico relativo, como é o caso dos Estados Unidos. No entanto, o poder econômico e militar de uma nação nem sempre cresce e desce ao mesmo tempo. Consequentemente, para o autor citado, riqueza e poder, tanto econômico quanto militar, são relativos e devem ser considerados como tal: “A guerra, ou a mera possibilidade de guerra, torna o estabelecimento de poder industrial um requisito indispensável para uma nação de primeira classe…”

Assimetrias de Poder

Em seu influente livro “A Ascensão e Queda das Grandes Potências”, Paul Kennedy afirmou: “A riqueza é geralmente necessária para sustentar o poder militar, e o poder militar para adquirir e proteger a riqueza”. Segundo Kennedy, isso significa que desviar muitos recursos estatais para objetivos militares pode enfraquecer o poder nacional a longo prazo. Além disso, se um Estado se expande excessivamente, conquistando territórios ou travando guerras custosas, os benefícios da expansão podem superar os gastos.

Esse problema é ainda pior se o país entrou em um declínio econômico relativo, como é o caso dos Estados Unidos. No entanto, o poder econômico e militar de uma nação nem sempre cresce e declina ao mesmo tempo. Consequentemente, segundo o autor citado, riqueza e poder, tanto econômico quanto militar, são relativos e devem ser considerados como tal: “A guerra, ou a mera possibilidade de guerra, torna o estabelecimento do poder industrial um requisito indispensável para uma nação de primeira classe…”

No contexto geopolítico de P. Kennedy, dedicar grande parte do poder industrial ao gasto em armamentos pode enfraquecer a economia nacional, especialmente em comparação com países que investem mais no crescimento produtivo. Essa assimetria entre as esferas econômica e militar no contexto internacional dos Estados Unidos coloca um problema de hegemonia política e explica a violência simbólica e política de Trump.

A Guerra como um Cenário Possível

Segundo o sociólogo John Bellamy Foster, durante a Grande Crise Financeira, a classe capitalista americana ficou alarmada e aterrorizada ao ver que, enquanto os Estados Unidos, a Europa e o Japão entravam em recessão, a China mal havia estagnado e crescido rapidamente. Isso deixou claro que a hegemonia econômica dos EUA estava em declínio, ameaçada pelo avanço da China e pela supremacia do dólar.

Em última análise, é a assimetria entre o poder militar e o poder econômico nos Estados Unidos que expressa um conjunto de contradições importantes. Esse desequilíbrio é sentido pelos Estados Unidos no contexto da aliança BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul), que busca maior destaque econômico, político e cultural. O “núcleo duro” da atual crise sistêmica é marcado pela bifurcação, ou assimetria, dos modelos de hegemonia e acumulação entre potências, o que é transversal à geopolítica global.

A Geopolítica do Acesso

Após o fim da Guerra Fria, pontos estratégicos para a navegação internacional e grandes portos comerciais foram considerados, em termos de globalização e eficiência. O Canal de Suez, o Estreito de Ormuz, o Canal do Panamá, o Estreito de Malaca e o Estreito da Dinamarca, entre outros, ainda são considerados rotas essenciais para a conectividade marítima. Tudo isso ocorre no contexto de offshoring, terceirização e expansão das cadeias globais de valor ou suprimentos (Esteban, Actis).

Somou-se a isso um sistema internacional baseado em regras que garantia a livre navegação de navios e mercadorias, independentemente de sua origem ou bandeira, tornando-se o emblema da integração globalizante. No entanto, a realidade subjacente era diferente: uma guerra estava começando, onde o mundo era compreendido sob uma perspectiva de alto conflito geopolítico: “pontos de estrangulamento” passaram a ser considerados cruciais para a segurança nacional.

O surgimento de um novo cenário influenciado pelas mudanças climáticas e pelo degelo do Ártico, somado à pandemia de COVID-19 e à guerra entre Rússia e Ucrânia, que interrompeu as cadeias de suprimentos, gerou novos conceitos político-militares. Em 2024, os grandes atrasos no Canal do Panamá devido à seca e as interrupções no Canal de Suez devido a ataques rebeldes, forçando a busca por rotas alternativas, evidenciaram a importância estratégica dessas rotas diante de crises sucessivas (Esteban, Actis).

Desse cenário, entre outros, emerge a retórica de que o impulso belicista de Trump para controlar o Canal do Panamá, assim como a Groenlândia, tem razões econômicas e militares. A atual rivalidade entre grandes potências e a fragmentação geoeconômica demonstram claramente a inter-relação entre comércio internacional, logística marítima e poder naval. Geoeconomia e geopolítica estão interligadas. Nesse cenário, o Panamá, sem um “Tratado de Neutralidade” pleno e ativo, estará no meio de uma guerra.

O Corolário da Guerra

Neste contexto, a “geopolítica do acesso” refere-se ao controle, direto e indireto, sobre pontos de acesso estratégicos marítimos ou fluviais, sob uma perspectiva geoeconômica e geopolítica. Esses pontos de acesso são importantes devido ao fluxo de bens e suprimentos essenciais e às vantagens militares que proporcionam diante de diversos cenários de conflito. É a partir dessa perspectiva que é possível compreender a “racionalidade” geopolítica e militar de Trump — e o Panamá como eixo central dessa geopolítica. O que está por vir é guerra e confronto militar de longo prazo.

O autor é sociólogo, professor e pesquisador da Universidade do Panamá.