O que está acontecendo na América Latina?

Eleições em Honduras – denúncias de fraude com iminente vitória da direita

A região é, mais uma vez, um laboratório de ondas progressistas e contra-ondas de direita disputando nosso futuro político.

Uma onda política reacionária varre o continente. Onde quer que movimentos de esquerda e progressistas entrem em colapso devido a seus próprios erros (Argentina, El Salvador, Equador, Bolívia, Chile), um anti-igualitarismo descarado se aproveita das expectativas coletivas para tentar desmantelar direitos e reconhecimentos populares arduamente conquistados. Onde quer que a onda progressista persista (Brasil, Colômbia, México, Uruguai, Honduras), ela é sitiada e fragmentada por todos os lados em uma tentativa de derrubá-la. Onde possível (Venezuela), são tentadas intervenções estrangeiras.

A América Latina sempre foi um continente turbulento e extremo. Um continente de revoluções populares, golpes de Estado e ditaduras militares. Mas também de ciclos de estabilidade institucional. O neoliberalismo, por exemplo, que em alguns casos teve início sob ditaduras (Chile, Argentina) ou durante períodos de transição democrática (Bolívia, Paraguai, Uruguai, Equador, Brasil), levou a um período de 20 anos de relativa normalização do regime de acumulação econômica e a um sistema de partidos políticos convergindo para o desmantelamento dos sindicatos, a privatização de empresas públicas e a liberalização do comércio. Embora inicialmente não tenha havido resistência social, o neoliberalismo conseguiu moldar o horizonte preditivo dessas sociedades.

De forma semelhante, os governos progressistas e de esquerda que emergiram no início do século XXI em grande parte do continente também conseguiram estabilizar o crescimento econômico e o sistema político por mais de uma década. No caso da Bolívia, esse processo durou quase duas décadas.

Contudo, apesar dessa aparente similaridade em termos de prazos e abrangência territorial, tratam-se de processos qualitativamente muito diferentes. O neoliberalismo emergiu por meio de uma aliança entre grandes exportadores, financistas, a classe média instruída e grandes corporações ocidentais, assessoradas por instituições financeiras internacionais (FMI, Banco Mundial). A resistência à sua implementação foi liderada pelas classes assalariadas em declínio, ligadas às políticas de substituição de importações da era do capitalismo de Estado. O progressismo, por outro lado, surgiu de coalizões flexíveis daqueles que se sentiam prejudicados pelo neoliberalismo: trabalhadores assalariados não sindicalizados, classes médias deslocadas pelas elites gerenciais, trabalhadores multiqualificados em áreas periurbanas, núcleos de sindicalistas e, nos casos da Bolívia e do Equador, um poderoso movimento camponês e indígena.

Mas, além disso, e isso se mostraria decisivo para a compreensão do presente, a estabilidade neoliberal continental foi construída sobre os pilares de uma reforma geral da ordem econômica e política global: os EUA e a Europa estavam gradualmente desmantelando os pactos sociais do Estado de bem-estar social construídos desde a década de 1930. A China adotou o “livre comércio”, e a economia planificada da URSS estava ruindo diante do avanço dos mercados globais. A declaração thatcherista de “não há alternativa”, em sua brutalidade, encontrou apoio plausível em uma globalização triunfante, legitimada por um liberalismo político moderado. Os líderes latino-americanos da época não tinham nada a inventar para substituir o modelo de desenvolvimento nacional em crise. Bastava copiar, colar e traduzir documentos do FMI para se apresentarem como “estadistas” a um eleitorado ávido por alternativas.

O ciclo progressista latino-americano, por outro lado, teve que nadar contra a corrente globalista. Quando surgiu, entre 2000 e 2006, fê-lo rompendo com algumas, ou muitas, dependendo do caso, das normas globais vigentes: expandindo os direitos sociais, promovendo a reunificação, protegendo a produção local, aumentando os impostos sobre empresas estrangeiras, redistribuindo a riqueza, nacionalizando empresas, etc. Em outras palavras, implementou políticas contrárias ao senso comum neoliberal ainda dominante no mundo (com exceção da China). E aí residia sua criatividade e audácia. Na verdade, o continente estava 15 anos à frente do que as próprias economias “desenvolvidas” estão agora tentando implementar seletivamente sob o pretexto de “políticas industriais”, “protecionismo” ou guerras tarifárias. Mas essa dissociação temporal entre o continente e o resto do mundo também contribuiu para o atual desgaste e instabilidade do progressismo latino-americano, que agora o leva a coexistir com uma onda de extrema-direita.

A Onda de Esquerda

O neoliberalismo continental teve dois períodos de consolidação. O primeiro ocorreu quando conseguiu estancar a inflação decorrente da crise da dívida da década de 1980, contraindo o investimento público e liberalizando as importações. O segundo foi quando estimulou a economia doméstica com a injeção de capital estrangeiro atraído pelo leilão de empresas estatais. No entanto, isso lançou as bases para seu declínio subsequente. O “ajuste fiscal” corroeu a rede básica de proteção social com a qual qualquer Estado no mundo mantém a coesão entre sua população; enquanto isso, com a privatização, o capital estrangeiro começou a externalizar os lucros de seus investimentos, levando a uma nova fuga de capitais. Isso, aliado à queda dos preços das commodities, mergulhou as economias regionais em estagnação, inflação e subsequente recessão econômica.

Os diversos governos de esquerda e progressistas na América Latina são a resposta social a esse declínio estrutural do neoliberalismo continental no início do século XXI.

A frustração material coletiva foi acompanhada por uma erosão da lealdade ao individualismo competitivo e ao sistema partidário que o legitimava. Uma crise nacional generalizada se instaurou na maioria dos países. Foi então que emergiram diferentes formas de ativismo popular, revitalizando novos horizontes preditivos enraizados na igualdade, na justiça social e na soberania.

A ação coletiva não é apenas um mecanismo legítimo para o protesto social. Quando ampla e abrangente, assumindo a forma de levantes, protestos em massa, rebeliões ou insurreições, ela também produz novas estruturas cognitivas compartilhadas por meio das quais as pessoas remodelam seu lugar no mundo e reinventam novas direções para a vida compartilhada das nações. Ela gera uma disposição social geral para revogar antigas crenças associadas à decepção e ao fracasso, ao mesmo tempo que incentiva a adesão a novos sistemas de certeza capazes de projetar outros destinos possíveis.

É sobre esse espírito coletivo subjacente, e suas limitações, que a atual esquerda continental e os movimentos progressistas realizaram uma série de reformas econômicas e sociais entre 2003 e 2015. Eles conseguiram estabilizar a economia e expandir os direitos coletivos. Com variações em cada país, alguns impostos sobre empresas exportadoras foram aumentados. Em outros casos, empresas privatizadas foram nacionalizadas, obtendo-se maior retenção do excedente, que foi redistribuído a amplos setores da população por meio de políticas de proteção social universais e direcionadas. Houve um compromisso com maiores investimentos públicos, o que impulsionou a economia e expandiu o consumo interno. Ao mesmo tempo, políticas seletivas de liberalização comercial, que aumentaram as exportações, foram combinadas com medidas protecionistas para as indústrias locais. O bem-estar social melhorou.

Em uma década e meia, a economia retornou a taxas de crescimento saudáveis, quase 70 milhões de latino-americanos saíram da pobreza e houve uma notável ascensão social para os setores populares, predominantemente indígenas no caso da Bolívia.

Mas, por volta de 2015, esse programa de reformas começou a mostrar sinais de esgotamento e resultou em derrotas eleitorais para as forças de esquerda no governo.

Deixarei para outra ocasião o debate sobre as causas desse revés político, especialmente aquelas que falam de uma “passividade” induzida, do papel onipresente das mídias sociais ou de classes populares “ingratas”. Essas são especulações contrafactuais. A realidade é que essas reformas, bem-sucedidas em resolver os principais problemas que afligiam a população na primeira década do século XXI, já se mostravam insuficientes na segunda década. Isso levou a uma sensação de exaustão devido à mera conformidade. As reformas iniciais modificaram a estrutura social. A expansão dos serviços básicos, a melhoria dos salários de baixo para cima e o aumento do consumo entre os amplos setores populares e indígenas — um aspecto fundamental da justiça social — modificaram as demandas desses setores, bem como suas estruturas organizacionais. E, com isso, seu posicionamento aspiracional no mundo. Mas o progressismo não conseguiu apreender essa transformação social, resultado direto de seu próprio trabalho, e continuou a se referir ao popular como se ele permanecesse inalterado desde as reformas. Desde então, algumas das propostas da esquerda e do progressismo tornaram-se anacrônicas. Na Argentina, a atual incapacidade de engajar os setores da chamada “economia popular”, que hoje abrange mais de 50% da força de trabalho, é paradigmática. Na Bolívia, a falta de compreensão das demandas das classes médias indígenas-populares emergentes é igualmente dramática quando se trata de reconstruir maiorias políticas com influência estatal.

Essa situação foi agravada pelo declínio da ação coletiva (com exceção do Chile e da Colômbia) e pelas mudanças no contexto global. A queda nos preços das commodities desde 2013 e a desaceleração da economia global reduziram a arrecadação pública e comprometeram as políticas redistributivas da esquerda. Todas essas realidades exigiram, e ainda exigem, uma segunda geração de iniciativas progressistas. A primeira fase internalizou o excedente econômico e o redistribuiu segundo parâmetros de justiça social. Esta nova fase exige uma abordagem ousada para as políticas de produção e tributárias que garanta a sustentabilidade a longo prazo das ações redistributivas. Isso envolve um programa de políticas de investimento industrial lideradas pelo Estado, orientadas pelo Estado e direcionadas ao setor privado de pequenas e médias empresas, bem como ao setor de serviços. Da mesma forma, é necessária uma modificação substancial do atual sistema tributário regressivo. Uma mudança para a progressividade é necessária para que os milionários, menos de 1% da população, paguem significativamente mais, sem afetar os setores de renda média e baixa. Dessa forma, a desigualdade é reduzida e o descontentamento se concentra em uma pequena minoria rica.

Mas essas medidas não foram tomadas. Aliás, até hoje, essa ou outras ações que permitiriam recuperar a iniciativa política e clamar por um futuro novo e promissor sequer são debatidas. O que existe é uma nostalgia melancólica pelos “bons tempos” e pelas conquistas passadas do progressismo, mas em meio a uma frustrante falta de novos horizontes para superar as dificuldades existentes. Assim, o progressismo atravessa, esperançosamente apenas temporariamente, uma fase defensiva e de baixa intensidade, apelando para a preservação do que foi conquistado para que o futuro não seja pior que o presente. Quando, na realidade, o que está em jogo na luta política hegemônica é a disputa pelo monopólio de um futuro melhor, muito melhor, que o presente e o passado. Uma medida do atual conservadorismo proativo do progressismo é vê-lo simplesmente formular versões mais “humanas” das mesmas políticas de ajuste macroeconômico implementadas pelo bloco de direita.

A Ascensão da Extrema Direita

Assim como no resto do mundo, movimentos autoritários e anti-igualitários de extrema direita não são novidade. Por muito tempo, permaneceram como forças políticas marginais dentro de um centro político neoliberal de direita que absorveu quase todo o espectro político conservador. Mas as crises econômicas, assim como para a esquerda, representam uma oportunidade para sua ascensão. Essa é a característica definidora do nosso atual período liminar.

O período liminar é o período histórico turbulento e confuso que separa, às vezes por décadas, um ciclo relativamente estável de acumulação econômica e legitimidade política de outro.

É claro que, diante de uma crise econômica que expõe as limitações ou falhas do regime anteriormente vigente, a saída desse impasse leva as forças políticas a divergirem umas das outras e a abrirem espaço para novas forças políticas. Quando a crise se manifesta sob um governo de direita, cria oportunidades para coalizões de esquerda ou progressistas defenderem propostas de igualdade, justiça social e expansão dos bens comuns estatais. Embora a extrema direita também cresça simultaneamente, defendendo uma via autoritária para restaurar a ordem perdida. Quando a crise econômica não é resolvida ou é agravada pela gestão de um governo progressista, as condições para a formação de uma coalizão governista de extrema-direita se consolidam, propondo cortes em direitos coletivos, restrições à participação democrática e reduções em bens públicos.

Mas mesmo com governos progressistas bem-sucedidos e relativamente estáveis, movimentos autoritários de direita crescem. Eles são o reverso da expansão da igualdade. Seja pela mobilidade social dos setores populares e indígenas, pelo empoderamento das mulheres, pela melhoria do consumo ou pela integração bem-sucedida de migrantes no mercado de trabalho, isso gera um pânico moral entre os setores tradicionais da classe média, que acreditam estar vendo seus antigos e modestos privilégios desvalorizados. Daí a base de classe média, e em certa medida popular, da extrema-direita. Eles são a expressão virulenta e cruel de uma vingança anti-igualitária pela perda de status.

Contudo, os regimes de extrema-direita ainda não representam o início de um novo ciclo de acumulação e legitimação. O neoliberalismo autoritário de Bolsonaro no Brasil não se consolidou e deu lugar ao retorno do progressismo. O experimento pseudolibertário de Milei acabou tendo que engolir suas palavras sobre as virtudes da “mão invisível do mercado” e se curvar diante da mão visível do Estado (americano). A presença de governos de esquerda no Brasil e no México, as maiores economias do continente, mantém o instável equilíbrio regional.

Na realidade, na próxima década, o continente continuará servindo como laboratório para ondas progressistas simultâneas e contra-ondas de direita. É um tempo de vitórias e derrotas momentâneas e simultâneas. E, se nenhuma onda prevalecer de forma conclusiva, o resultado se dará em escala global, impulsionado pelas economias mais influentes do mundo, capazes de propor uma base tecnológica e organizacional para o novo ciclo de acumulação e legitimação global.