Capital Estrangeiro: Uma História Problemática

Crédito: rawpixel.com

Após a independência, os recém-formados Estados-nação viam o capital estrangeiro como um potencial agente auxiliar para o progresso. Durante o século XIX, o capital europeu predominou, e o capital britânico dominou a dívida pública, os portos, as ferrovias e os bancos. Esses eram investimentos privados sob a proteção diplomática e militar de seus respectivos Estados. No final do século, com a ascensão do imperialismo estadunidense, suas empresas começaram suas incursões: matérias-primas, agricultura, pecuária, mineração (especialmente petróleo), eletricidade, bondes, água, telefonia e bancos. O México era um destino preferencial devido ao ambiente favorável ao capital estadunidense criado pelo Porfiriato (1876-1911).

No âmbito da Doutrina Monroe e do Corolário do Big Stick de Roosevelt (1904), empresas americanas como a Standard Oil (SOCO, petróleo) e a United Fruit Company (UFCO, bananas) adquiriram poder econômico decisivo e influência política. A SOCO, pertencente ao magnata John D. Rockefeller, chegou a disputar os campos de petróleo do Chaco com a Royal Dutch Shell (anglo-holandesa), o que levou à guerra entre Bolívia e Paraguai (1932-1935). Após esse episódio, o governo boliviano nacionalizou a indústria petrolífera (1937). As mesmas empresas estiveram envolvidas no conflito territorial entre Equador e Peru, que culminou no Protocolo do Rio de Janeiro (1942), pelo qual o Equador perdeu territórios na Amazônia. No México, a SOCO se recusou a cumprir uma decisão da Suprema Corte que exigia melhores condições de trabalho. Lázaro Cárdenas nacionalizou a indústria petrolífera (1938). Outras empresas de mineração no Peru (petróleo) e no Chile (cobre) têm uma história semelhante. O massacre na Escola Santa María, em Iquique, Chile (1907), resultou da recusa das empresas de nitrato, em sua maioria britânicas, em melhorar as condições de trabalho. Em todos os lugares, a repressão era uma resposta comum para defender empresas estrangeiras.

A United Fruit Company (UFCO) deixou sua própria história traumática. Na Guatemala, sua intervenção tornou famoso o termo “República das Bananas”. Quando o presidente Jacobo Arbenz promoveu a reforma agrária, a empresa se opôs veementemente ao “comunismo”. Os irmãos Dulles (Allen, diretor da CIA, e John Foster, Secretário de Estado), ex-advogados da empresa, orquestraram o golpe que derrubou Arbenz. Na Colômbia, a UFCO se recusou a negociar com grevistas acusados ​​de serem “comunistas”, e o exército interveio, levando ao “Massacre das Bananas” (1928), que deixou centenas de trabalhadores mortos. Paradoxalmente, no Equador, a United Fruit Company (UFCO), proprietária da gigantesca plantação de Tenguel — um verdadeiro “enclave” com trabalhadores submetidos a condições miseráveis ​​na propriedade — deixou o país em 1962. A indústria agroexportadora foi continuada pelo equatoriano Luis Noboa Naranjo, ex-funcionário da concorrente Standard Fruit Co., que criou sua própria empresa, por meio da qual acumulou uma enorme fortuna, enquanto a banana sustentava a economia nacional. Seus descendentes consolidaram o poder econômico e a influência política. Desde 2023, a presidência de seu neto, Daniel Noboa, tem produzido no Equador o que os sociólogos chamam de “captura do Estado”.

Até meados do século XX, o capital estrangeiro concentrava-se principalmente nas principais economias da Argentina, Brasil e México. Contudo, o período pós-Segunda Guerra Mundial testemunhou a consolidação da hegemonia dos EUA, que deslocou o capital europeu. A Doutrina Monroe, da Guerra Fria, também garantiu a presença dos EUA; e, nas décadas de 1960 e 1970, o desenvolvimentismo, para o qual a industrialização por substituição de importações (ISI) era essencial, incentivou o investimento estadunidense em diversos países. No entanto, o slogan empresarial de abrir portas sem fronteiras ou limites ao “capital estrangeiro”, sob a premissa do “livre mercado”, só emergiu durante as décadas de 1980 e 1990, graças à disseminação da ideologia neoliberal, impulsionada pelo governo Reagan (1981-1989), pelas cartas de intenção com o FMI e pelos dez princípios do Consenso de Washington. A ditadura de Augusto Pinochet fez do Chile um pioneiro na abertura indiscriminada de suas portas ao capital estrangeiro, e outros governos latino-americanos foram inspirados por esse ideal perverso.

As consequências sociais desastrosas do neoliberalismo levaram as duas últimas décadas do século XX a serem identificadas como “décadas perdidas”. Além disso, segundo a CEPAL, o Investimento Estrangeiro Direto (IED) permanece concentrado em poucos países (Brasil, Chile, México), enquanto em outros é irregular ou escasso, já que as empresas buscam retornos rápidos e fáceis que permitam a acumulação de capital em suas matrizes estrangeiras. Portanto, a “miragem” do crescimento do IED deve ser examinada analisando-se as áreas de interesse, sendo predominantes a mineração em detrimento do meio ambiente, o fornecimento de tecnologia, grandes projetos de infraestrutura, comunicações, certos serviços e a proteção de patentes e marcas registradas. As corporações transnacionais se beneficiam de governos que apoiam seus interesses, reduzem a intervenção estatal, desregulamentam as relações trabalhistas e assumem responsabilidades ao assinarem Tratados Bilaterais de Investimento (TBI).

Os TBI se disseminaram com a globalização após o colapso do socialismo soviético. De fato, eles substituíram os “canhoneiros” que, no passado, garantiam as atividades privadas por meio da intervenção direta. Esses tratados criaram uma espécie de “direito econômico internacional” que visa defender os interesses legítimos de grandes corporações contra o que elas percebem como “ações arbitrárias” em países da América Latina. No entanto, os TBIs permitem a arbitragem, que somente as empresas podem usar para processar os Estados, resultando na concessão de milhões em indenizações. Eles chegam a empregar interpretações amplas do que constitui “expectativas legítimas de lucro”, “tratamento justo e equitativo” ou “expropriação indireta”. Os casos que poderiam ser citados são inúmeros, e o Equador é um exemplo: a Chevron-Texaco foi processada por comunidades indígenas (2003) pelo enorme vazamento de petróleo na Amazônia, e a empresa foi condenada a pagar US$ 9,5 bilhões; contudo, recorreu à arbitragem em Haia e obteve uma decisão favorável (2018). Consequentemente, as experiências negativas com os TBIs levaram diversos países a buscar restaurar a superioridade das capacidades estatais, como ocorreu no Brasil (que criou os Acordos de Cooperação para a Facilitação de Investimentos – ACFI), no México e até mesmo no Chile.

O problema atual é que a América Latina enfrenta a ameaça direta do Corolário Trump, que define um sistema neo-Monroe no qual as empresas estadunidenses têm prioridade e os recursos da região ficam sujeitos à Estratégia de Segurança Nacional dos EUA (https://t.ly/QNMF9). O continente precisa estar livre de “concorrentes” que representam “ameaças” (Rússia e, sobretudo, China). Os governos precisam se alinhar aos interesses dos EUA. Portanto, numa era em que a antiga hegemonia global dos EUA foi substituída pelo mundo multipolar que emergiu no século XXI, o “Donroísmo” neointervencionista não pode ser enfrentado isoladamente, e a unidade latino-americana é um desafio urgente. Na política interna, cada país precisa superar definitivamente as visões neoliberais e libertárias para retomar os caminhos rumo à construção de economias sociais e soberanas.